Circula por Internet con gran éxito este minidocumental sobre lo que se conmemora el 12 de octubre. Explica de un modo burdo, simplista y maniqueo las "hazañas" de los españoles durante la conquista de América. Unos textos del coetáneo Bartolomé de las Casas, unos testimonios de un par de historiadores y unos dibujos animados irónicos sirven para resumir aquella gesta. Unas imágenes de un desfile nazi acaban por reducirlo en una palabra: genocidio. Por supuesto, imagino, ellos lo habrían hecho mejor en el siglo XV. No se trata de negar lo evidente pero tampoco de distorsionar la verdad ni intentar explicar lo sucedido con ojos del siglo XXI. Lamentablemente se necesita un buen nivel de inglés para entenderlo, pero aún no escuchándolo os podréis hacer una buena idea. Get this video and more at MySpace.com
El Ayuntamiento de Ciudadela (Menorca) homenajeará a las "38 víctimas de la represión marxista perpetrada por el Frente Popular en el transcurso de la Guerra Civil española". Es una propuesta del PP de la ciudad aprobada por el equipo de gobierno (formado por PP y PMQ).
¿Quién quiere abrir las heridas?, ¿quién reescribe la historia? Ahora los ayuntamientos del PP consideran que hay que homenajear a las víctimas (ya mil veces homenajeadas) de uno sólo de los bandos de la Guerra Civil. Obsérvese, además, que lejos de utilizar un vocabulario conciliador, el bando recupera la terminología franquista: "represión marxista del Frente Popular". Yendo más allá de lo que se ha propuesto, por ejemplo, en la ley de la Memoria Histórica, no se limita a hablar de las víctimas sino también señala a los culpables. O se los inventa, mejor dicho. ¿Qué era el Frente Popular durante la guerra? ¿Son culpables de aquellas muertes todos los socialistas, comunistas, anarquistas de Mallorca? ¿Eran todos marxistas? Increíble.
Y lo mejor, han rechazado una enmienda de la oposición para extender el homenaje a todas las víctimas de la Guerra Civil. Ah, todo esto está avalado por 518 firmas recogidas por un colectivo ciudadano que reclamó este homenaje. Unos patriotas, como Dios manda.
"Es muy interesante ver que mucha gente en el mundo islámico reclama que el Papa pida perdón, pero no oigo a ningún musulmán que me pida perdón por conquistar España y estar allí ocho siglos". Aznar considera que los musulmanes de hoy deben pedir perdón por haber tenido la osadía de conquistar España (Hispania mejor, ¿no?) hace 1300 años. Pero es más, entroncando con el pensamiento cristiano medieval, al exigir disculpas por su presencia en España, Aznar rechaza también los ocho siglos de rica historia, arte, lengua y costumbres (que fueron la envidia de la Europa de la época) que nos han legado. En ese sentido, se declara un "absoluto entusiasta de Isabel y Fernando, una gran reina y un gran rey". Los Reyes Católicos, dignos de admiración por muchas razones, destacaron, entre otras cosas, por acabar con el poder musulmán en territorio hispano, someter a la población musulmana (tan española como cualquier otra) y por expulsar a los judíos de España. No sorprende, pues, que considere que "la Alianza de Civilizaciones es una estupidez". Espero que alguien refuerce la seguridad en la Alhambra de Granada y en la mezquita de Córdoba.
¿Cuál es la razón de la islamofobia de Aznar? Hay quien cree que la culpa la tiene este señor de abajo.
Estas declaraciones las realizó Aznar en una conferencia sobre Amenazas Globales y Estructuras Atlánticas en el Hudson Institute de Washington. Imprescindible escucharlo en su versión original en inglés.
Con frecuencia se debate en este blog sobre la Historia, sus interpretaciones y los revisionistas, a cuenta, principalmente, de la República y la Guerra Civil española (he aquí la última conversación al respecto). Resulta fustrante, como licenciado en la cosa y como investigador que he sido durante un tiempo, ver como muchos de mis habituales interlocutores equiparan a historiadores considerados "serios" o "académicos" con otros que no son considerados así por buena parte de la comunidad científica, como es el caso de Pío Moa o César Vidal. La justificación que usan para realizar esta comparación sin precedentes (nadie ha considerado a Jiménez del Oso un historiador por muchas teorías sugerentes que tuviera sobre la construcción de las pirámides de Egipto) es asumir que todos los historiadores "serios" son una especie de rojos vengativos y recalcitrantes que han monopolizado el discurso histórico de los últimos 30 años, y que los nuevos revisionistas, o son una especie de héroes que se han abierto un hueco a sí mismos y a la Verdad entre tanta endogamia o, al menos son tan partidistas como los historiadores "serios" y, por tanto, equiparables. Esto lleva a situaciones absurdas como que algún participante en este blog considere al historiador Javier Tussell como sospechoso de partidismo izquierdista, habiendo sido toda su vida más bien de derechas y azote de malos historiadores con veleidades políticas.
Por su interés en este debate quiero transcribiros una respuesta que el historiador británico Anthony Beevor ha dado en una entrevista que publica hoy El Periódico de Cataluña sobre el tema de los revisionistas.
"El problema con ese período de la historia de España es que en ambos bandos se generaron una serie de mitos sobre aquellos años, pero mientras los de la derecha fueron eliminados fácilmente, porque la realidad de la opresión franquista no dejaba lugar a dudas, los mitos de la izquierda han perdurado. Uno de ellos, totalmente falso, es el de la República Inmaculada. Uno de los debates que debería afrontar España es conocer la auténtica realidad de la República inmaculada. El problema es que la honestidad intelectual es la primera víctima de la indignación moral. La izquierda, derrotada cruelmente en la guerra, sigue quriendo imponer su versión de la historia. Gran parte es cierta, pero hay muchas lagunas sin resolver. Esto es algo que le corresponde hacerlo a la izquierda. Debe vencer esos mitos falsos. Pero no tiene nada que ver con casos de revisionismo como los de Pío Moa y otros, que sólo buscan restablecer la propaganda franquista. Que surjan estos casos es una tragedia para el debate, porque fuerza a la izquierda y a la derecha a volver a las posiciones iniciales y no ayuda a la gente a que se ponga en el lugar del otro."
A este historiador ("serio" y reconocido por toda la comunidad científica), como veis poco sospechoso de izquierdista, le he recomendado en más de una ocasión en este blog. Aclarar que cuando se refiere a la miopía de la izquierda a la hora de analizar el pasado, se está refiriendo a eso, a la izquierda, no a los historiadores "serios", que hace años no esconden las incoherencias y errores que se cometieron durante la República, aunque cada uno los valores de diferente manera, como es natural.
Abro el debate si a alguien le interesa.
"Más allá de la problemática judicial que pudiera plantear la posibilidad de la reapertura de juicios de revisión de sentencias dictadas hace 40, 50 ó 60 años, no tiene más virtualidad, más fuerza rehabilitadora y más efecto reparador una sentencia dictada ahora por un tribunal, alguno de cuyos miembros estarían deseando volver a condenar a los ya condenados, que un pronunciamiento solemnne con el respaldo democrático de una comisión creada por la máxima representación de la voluntad popular, que es el Parlamento" (Josu Erkoreka, portavoz del PNV en el Congreso)
Hoy he vivido una de esas escenas que comienzan con un "con Franco vivíamos mejor" y acaban con un disgusto y un temblor de piernas. 70 años después revive la ultraderecha nacionalcatólica reafirmada con el cimiento del racismo.
Frente a mí, el expositor de los periódicos en el kiosko de siempre al que acudo cada día. A mi derecha una señora de avanzada edad, vecina del barrio supongo, a juzgar por la animada conversación que mantiene con el kioskero, amigo mío desde que era un niño. A la izquierda, sentado y callado, un hombre mayor, vecino del barrio. A este sí que le conozco. Debajo, unos periódicos que hoy titulan "El 30% de los españoles cree que estuvo justificado el 18 de julio" (El Mundo), "El 64% de los ciudadanos desean rehabilitar a las víctimas de la Guerra Civil" (El País).
Y la animada conversación golpea en mis oídos:
La Vieja: - "Pues he estado por Galicia y se está de maravilla", dice dirigiéndose al kioskero. "Muy bien las carreteras. Mucho mejor que aquí, y además...", baja la voz y cambia el tono a modo cizañero, "allí no hay negros, ni pintadas ni ná". Decido callar, mal hecho supongo, pero no me apetece montar un griterío en el kiosko de mi amigo. Cojo dos periódicos. Pago. Y la animada conversación deriva al pasado:
Kioskero: "Bueno José, hoy es 18 de julio, y como el presidente no hace más que recordarlo, pues habrá que hablar de ello, ¿no?." (Comentario crítico con el Gobierno viendo los titulares de la prensa). Le miro y sonrío. A la derecha, un brusco movimiento sitúa a la señora mayor en posición de ofensiva dialéctica:
La Vieja: "Es que el Zapatero es un rojo, y menos mal que hubo el 18 de julio, no quedaba más remedio, salvaron España. Y el Zapatero diciendo ahora que la República era buena."
Se acerca otra señora, esta más joven, sus ojos denotan que no da crédito a lo que ha escuchado. Calla. El viejo también calla. El kioskero también calla pero asiente poco convencido. Yo, Reflexiono. Es la segunda provocación que recibe mi habitual cortés comportamiento, respetuoso con mis vecinos mayores, respetuoso con el negocio de mi amigo, respetuoso con las buenas maneras y la educación, respetuoso con la historia. Esta se ha colado y me rompe los esquemas. La historia dice: 40 años callando. La historia dice: 31 años de democracia y libertad. La historia dice: hoy, me duele. El presente me dice: hoy, no me callo.
Yo: - "Claro señora, la dictadura mucho mejor, ¿verdad señora?"
Me mira. No sabe aun por donde voy.
Yo: - "40 años sin libertad. Genial ¿verdad señora?, eso estuvo muy bien."
La Vieja: "Pues yo viví el franquismo", me dice para darle más credibilidad y fuste a su argumentación, habida cuenta de que era evidente que yo sólo la pillé por los pelos. "Y yo vivía muy bien".
El kioskero calla, pero me mira con un gesto que dice: "Déjalo estar, si yo no quería decir nada, si es una señora mayor, si... si.., si". Yo: no.
Yo: "A lo mejor usted vivía bien" No se entonces que hace viviendo en este barrio obrero de la periferia, pienso. "Los que no vivían tan bien eran los exiliados, o los represaliados del franquismo". Me mira y calla durante un par de segundas. Esto es dificil de replicar, por obvio. Es entonces cuando recurre a la nueva cimentación de la ultraderecha.
La Vieja: Mirando al kioskero "Antes ibas por la noche por Bravo Murillo (zona de Madrid hoy llena de inmigrantes latinoamericanos) y no pasaba nada. Y hoy ve a la una de la madrugada con una sortija de oro que te la quitan". El Viejo (hasta ahora callado): "Y a las tres de la tarde, y a las tres"
La Vieja se aleja. La otra señora ha desaparecido. El kioskero pone cara de póker. El viejo también, pero es la que tiene siempre, así que no cuenta. A mí me tiemblan las piernas de la indignación, de la decepción. Me tiemblan las piernas como si fuera a alistarme a una milicia para una guerra civil.
Yo: "Lo siento Rafa", el kioskero, "Pero es que hay cosas ante las que no puedo callarme.... Es que no puedo".
Ni quiero.
Un 30 % de los españoles cree justificada la rebelión militar contra la República que dio pie a la Guerra Civil. Uno de cada dos votantes del PP lo piensa así . Ahora se entiende mejor por qué le molesta al PP que se quiera recordar la historia. Son los datos de una encuesta que publica hoy El Mundo, con datos escalofriantes. Sólo la mitad de los españoles considera injustificada aquella sublevación. Son tales los efectos en la memoria histórica después de 40 años de manipulación histórica y lavado de cerebro (más los que se han producido en los últimos años con los revisionistas del tipo Moa, Vidal o De la Cierva) que el 18,2% de votantes del PSOE (prácticamente uno de cada cinco) y el 13% de electores de Izquierda Unida (uno de cada ocho) también lo justifica. Cuando Rajoy repite un día si y otro también que a quién le importan estas cosas del pasado en las que se mete el presidente al realizar una Ley de la memoria histórica, ya sabemos de qué estamos hablando. No le importará a él, pero es muy importante para la dignidad de este país y su credibilidad en Europa (que condenó recientemente la sublevación y el franquismo) que la gente conozca qué significó realmente el episodio más negro de la reciente historia de España.
"Aquí solo se habla de estatutos, de Felipe V, de Wifredo el Velloso, de los suevos, de la República, de Franco. ¡A quién le importa eso!, ¡a quién le importa eso! (aplausos) Solo generan división y provocan irritación. ¡Oiga!, estamos en el 2006, no en mil novecientos y pico. Si la mayoría de la gente no sabe quiénes son todos esos. ¡Hable usted de los problemas reales!" (Mariano Rajoy, Albacete, 25/06/06, 12:57).
Mariano Rajoy tiene una particular manera de entender la importancia de la Historia. Olvidarla y no conocerla, para que nadie moleste. Así lo ha expresado hoy en un mítin en Albacete:
"Aquí solo se habla de estatutos, de Felipe V, de Wifredo el Velloso, de los suevos, de la República, de Franco. ¡A quién le importa eso!, ¡a quién le importa eso! (aplausos) Solo generan división y provocan irritación. ¡Oiga!, estamos en el 2006, no en mil novecientos y pico. Si la mayoría de la gente no sabe quiénes son todos esos. ¡Hable usted de los problemas reales!" (Mariano Rajoy, Albacete, 25/06/06, 12:57).
¿A quién le importa el pasado? ¿Para qué saber quiénes son "todos esos? ¿Todos esos? ¿La gente no sabe quién es Franco o Felipe V? ¿Realmente no deberían saberlo? ¿Realmente alguien cree que la mejor manera de avanzar hacia el futuro es ignorar las enseñanzas del pasado? Yo me niego, vamos. Para esto no hice yo la carrera.
Tribuno de la Plebe, 33, Madrid. Ldo. en Historia Medieval y Periodismo. Ejerzo de periodista cuando trabajo y de ser humano el resto del tiempo.
tribunodelaplebe@gmail.com
Resulta fustrante, como licenciado en la cosa y como investigador que he sido durante un tiempo, ver como muchos de mis habituales interlocutores equiparan a historiadores considerados "serios" o "académicos" con otros que no son considerados así por buena parte de la comunidad científica, como es el caso de Pío Moa o César Vidal. La justificación que usan para realizar esta comparación sin precedentes (nadie ha considerado a Jiménez del Oso un historiador por muchas teorías sugerentes que tuviera sobre la construcción de las pirámides de Egipto) es asumir que todos los historiadores "serios" son una especie de rojos vengativos y recalcitrantes que han monopolizado el discurso histórico de los últimos 30 años, y que los nuevos revisionistas, o son una especie de héroes que se han abierto un hueco a sí mismos y a la Verdad entre tanta endogamia o, al menos son tan partidistas como los historiadores "serios" y, por tanto, equiparables. Esto lleva a situaciones absurdas como que algún participante en este blog considere al historiador Javier Tussell como sospechoso de partidismo izquierdista, habiendo sido toda su vida más bien de derechas y azote de malos historiadores con veleidades políticas.
Sólo la mitad de los españoles considera injustificada aquella sublevación. Son tales los efectos en la memoria histórica después de 40 años de manipulación histórica y lavado de cerebro (más los que se han producido en los últimos años con los revisionistas del tipo Moa, Vidal o De la Cierva) que el 18,2% de votantes del PSOE (prácticamente uno de cada cinco) y el 13% de electores de Izquierda Unida (uno de cada ocho) también lo justifica. 
