L'Audiència Provincial de Palma deixa sense efecte la imputació de la Infanta Cristina

Solament hi ha hagut un vot particular a favor de mantenir la imputació emès per part del magistrat Juan Jiménez.

cal recordar que el passat 3 d'abril, el jutge Castro va imputar a la infanta Cristina i la va citar a declarar el 27 d'abril a les 10.00 hores, si bé, posteriorment, va suspendre aquesta declaració, després que el fiscal Anticorrupció presentés un recurs contra aquesta decisió el 5 d'abril.

El jutge assegurava en l'acte, que ha decidit imputar a la Infanta Cristina abans de finalitzar la instrucció d'aquesta peça, atès que, en cas contrari, s'hagués deixat que "es perpetuï la incògnita" de la seva suposada implicació en aquesta causa, la qual cosa, en la seva opinió, seria un "tancament en fals en descrèdit de la màxima que la Justícia és igual per tots i una clara contradicció a la pràctica quotidiana dels jutjats i tribunals que en casos similars és molt escassament probable que prescindissin del tràmit".

En l'acte judicial, Castro afirma que a partir de la declaració de Diego Torres, exsocio del Duc de Palma, Iñaki Urdangarin, en l'Institut Nóos, i dels nombrosos correus electrònics que va aportar en el seu curs, així com després d'escoltar la versió donada pel secretari de la Infantes, Carlos García Revenga, "sorgeixen una sèrie d'indicis que fan dubtar" que la Infanta Cristina "desconegués l'aplicació que el seu espòs donés al seu esment com a vocal de la Junta Directiva de l'Associació Institut Nóos i en la mercantil Aizoon S.L.".

Per això, davant els "indicis" existents, el jutge considera "inevitable" que la filla del Rei presti declaració, a fi de buidar "qualsevol dubte", atès que "trobant-nos en la recta final de la instrucció, no sembla procedent que aquesta s'ultimi gravitant la més mínima ombra de sospita sobre la intervenció que hagi pogut tenir i si anàs una altra la valoració que la seva versió llancés, es depurin les responsabilitats que procedeixin".

"Si els al·ludits indicis aboquessin a un o un altre resultat és alguna cosa que no cal aventurar en aquest moment, però si que tenen virtualitat suficient perquè, igual que s'ha fet amb els restants components de la Junta Directiva de l'Institut Nóos sigui convocada Donya Cristina Federica de Borbó i Grècia, a fi de fer possible que, en qualitat d'imputada, precisament en garantia dels seus drets, faciliti les explicacions que tingui per convenient", recalca.

Així, Castro anuncia que la declaració de la Infanta versarà sobre la seva intervenció en l'Institut Nóos i en l'entitat mercantil Aizoon S.L., així com el" maneig i destinació dels fons derivats de les mateixes i les qüestions que raonablement es desprenguin".

Arguments de la fiscalia anticorrupció

Per la seva banda, en el citat recurs que va presentar Horrach contra l'acte de Castro, assenyalava que "no s'entén" el sentit de la imputació, tenint en compte que en la fase processal en la qual es troba el cas Nóos i conclosa la investigació de la causa, no hi ha "elements incriminatorios" que sustentin una acusació formal contra Donya Cristina de Borbó.

En aquest sentit, assegura que l'aplicació del principi acusatorio comportarà necessàriament el "sobreseïment" de la causa respecte de Donya Cristina de Borbó.

Així mateix, recalca que la Infanta Cristina "ni és titular, ni és autoritzada o apoderada en compte corrent alguna vinculada a l'Institut Nóos o a la Fundació Deporti Turisme i Integració Social, per la qual cosa, en la seva opinió, el citat precedent judicial ofereix "nul suport al raonament jurídic de l'instructor".

D'altra banda, recorda que en el sistema processal penal espanyol són "las acusacions públiques, particulars o populars els qui determinen els fets delictius i els presumptes responsables en els seus escrits d'acusació i de sol·licitud d'obertura del Judici Oral".

Recurs de la Infanta Cristina

Mentre, la Infanta Cristina va presentar el passat 16 d'abril un recurs en contra de la seva imputació, en asseverar que no hi ha contra ella indicis de suficient rellevància penal per declarar com encausada dins d'aquest procediment.
Concretament, la defensa de la Infanta Cristina assevera en el recurs que "no té sentit" un encausamiento amb "nul·les possibilitats de prosperar", máxime quan la Fiscalia Anticorrupció i l'Advocacia de l'Estat han mostrat la seva disconformitat amb la decisió del jutge José Castro i tenint en compte que un imputat no pot arribar a la fase del judici si contra ell les acusacions no han formulat acció alguna.

Així, els advocats Miquel Roca i Jesús María Silva consideren una "clara contradicció amb la pràctica quotidiana dels jutjats i tribunals" el fet de citar a declarar a la seva patrocinada "estant clar a hores d'ara del procés que només l'acusació popular", exercida pel sindicat Mans Netes, "podria estar interessada" en aquesta diligència.

En aquesta línia, veuen "altament improbable" que l'emplaçament de la Infanta perquè acudeixi a declarar als Jutjats de Via Alemanya de Palma resulti "útil a les finalitats del procés". En la seva impugnació, els lletrats apunten en concret a una vulneració del principi d'igualtat, a la inexistència d'indicis incriminatorios i d'infracció penal alguna així com a la vulneració del principi acusatorio en la imputació de la seva defensada.

L'advocacia de l'estat es va adherir a la impugnació

Per la seva banda, l'Advocacia de l'Estat es va adherir a la impugnació del fiscal Pedro Horrach únicament en relació al presumpte frau fiscal investigat en el cas Nóos, que s'eleva a uns 470.000 euros, a causa que el seu personación en la causa es limita a la defensa de l'Agència Tributària (AEAT) com perjudicada per la suposada comissió de delictes contra la Hisenda pública.

Així ho precisava en l'escrit en el qual l'Advocacia asseverava que el seu suport a la impugnació del Ministeri Públic "ve limitat, per la seva legitimació, exclusivament a la instrucció, esbrinament, acusació i defensa de l'AEAT" referent a les anteriors infraccions penals i no en quan a la resta de delictes, en particular el de tràfic d'influències".

D'aquesta manera, l'Advocacia asseverava que no existeix "un només indici incriminatorio" respecto a la filla del Rei Don Joan Carlos "més enllà de ser titular en un 50 per cent de la societat Aizoon", de la qual és copropietària al costat del seu marit, Iñaki Urdangarin.

És més, apuntava que ni tan sols en inspeccionar l'actuació "fraudulenta i evasora" per part del Duc de Palma, a qui Hisenda atribueix l'impagament de més de 240.000 euros entre 2007 i 2008 de l'IRPF, es desprenen indicis de cooperació o complicitat "de cap altra persona". De fet, l'AEAT apunta que, si ben Urdangarin ha aportat els seus rendiments personals a una societat en la qual participa el seu cònjuge, això és "tributàriament irrellevant i no genera responsabilitat en la persona que participa en aquesta societat".

Tampoc veu l'Advocacia de l'Estat indicis delictius per part de la Infanta entorn de la presumpta defraudació de 230.979 euros de l'impost de societats a través de Nóos durant l'any