Toca empezar a definir qué es eso que hemos bautizado como nueva normalidad. Cabe entender que se trata de conformar una convivencia cotidiana teniendo en cuenta la presencia de amenazas que antes creíamos demasiado lejanas o inexistentes. El estado de ánimo generalizado es una enrevesada mezcla de rabia, dolor y confusión. La decisión política de la oposición en España de haber intentado convertir la tragedia en un arma de ataque al Gobierno ha sido especialmente desgraciada para todos. Ha despertado sentimientos de odio, de agitación y de desesperanza. Sólo ha servido para alentar una inútil confrontación social cuando más necesaria era la fuerza de la solidaridad y el esfuerzo colectivo. No podemos reencontrarnos si no aceptamos que esta batalla se ha producido y sentamos las bases para superarla.

A estas alturas del siglo XXI, las guerras basadas en el enfrentamiento militar han dejado afortunadamente de tener sentido. Lo que no ha desaparecido, ni desaparecerá, es el choque entre diferentes grupos ideológicos. Clausewitz defendía que la guerra implica la decisión de resolver un conflicto a base de someter por la fuerza a quien se opone a nuestra voluntad. El imperio de la paz implica por el contrario aceptar la obligación de buscar el acuerdo como remedio ante la división. La democracia facilita una solución cuando no se alcanza el consenso generalizado. Se acepta la voluntad mayoritaria como alternativa. El problema surge cuando quien sale derrotado en esta convención se niega a aceptar el resultado.

El populismo se ha extendido en todo el mundo a través de diversas fórmulas adaptadas al entorno en el que se desenvuelve. Vox se ha convertido en un caso paradigmático de lo que es un movimiento ultranacional populista. Sin embargo, las bases de su modelo no nos resultan extrañas. En los pilares fundamentales de su discurso, podemos apreciar las similitudes con el defendido por otras formaciones en nuestra historia reciente dentro y fuera de nuestro país. Veamos algunos rasgos destacables:

1- Creación de una realidad paralela virtual que da sentido a su alternativa. El mundo que se describe es absolutamente irreal y se centra en dar por hecho circunstancias y condicionantes absolutamente distorsionados. Se produce una falacia en toda regla. Se presentan como la respuesta consecuente a una serie de falsedades que aparecen como supuestas verdades indiscutibles que, por supuesto, no se someten a una mínima revisión que acabaría con todas ellas, una tras otra.

En Ciudadanos tienen motivos para estar satisfechos después de la dura travesía de estos meses. La semana pasada, Inés Arrimadas decidió abandonar su arrinconado posicionamiento detrás de PP y Vox en la votación parlamentaria sobre la prolongación del estado de alarma. Había un gran interés de todos por conocer el impacto que la medida podía tener. Los primeros datos parecen dar la razón a los estrategas de Ciudadanos que han introducido un giro respecto a la etapa anterior. En lugar de potenciar la polarización en dos bloques enfrentados, el partido parece intentar volver a colocarse en una posición central que le permita moverse como grupo moderador y apaciguador de la abierta confrontación que plantea la derecha frente al Gobierno.

El Instituto Invymark ha realizado una encuesta para el barómetro de laSexta tras el pleno de la pasada semana. El resultado marca el mejor dato que ha obtenido la formación desde las últimas elecciones, llegando hasta una estimación de voto del 8,1%. Hace apenas un par de meses, el sondeo de la misma compañía le daba apenas un 3,3%. Ha subido casi 5 puntos en apenas ocho semanas, coincidiendo con la crisis del coronavirus. Ningún otro partido mantiene en la actualidad una tendencia positiva similar.

La decisión de Ciudadanos de apoyar el mantenimiento del estado de alarma, separándose de su habitual coincidencia con el PP y Vox, puede abrir un cambio trascendental en el escenario político español. Entre la evolución del coronavirus y el irresistible ascenso al estrellato del show Ayuso, no se le ha prestado en los medios la suficiente importancia que el asunto merece. La explicación quizá tenga que ver con que a nadie le interesa aún que este cambio de estrategia de Inés Arrimadas se amplifique en exceso. En unos días, puede ser el tema principal del debate político español.

Para Ciudadanos, ha sido un paso muy significativo y ahora están midiendo el impacto del movimiento. Las encuestas previas eran indiscutibles. Según el Instituto Invymark para Lasexta, el 82,6% de los votantes del partido respaldaban la idea de continuar con el estado de alarma. Solamente un 13% manifestaba lo contrario. El PP cometió un monumental disparate al refugiarse en el escondite de la abstención para no hacer frente a su palmaria contradicción de situar un ánimo destructivo contra el Gobierno por delante de la salud de los españoles. El paso adelante dado por Ciudadanos le ha dejado desguarnecido. En el PP han jurado venganza contra Ciudadanos y esta competencia puede tener serias consecuencias. Inés Arrimadas y los suyos van a conocer de inmediato cómo han percibido los electores su decisión. Si, como es de esperar, ha tenido una buena acogida, va a empezar a temblar el territorio de la derecha. Habrá noticias al respecto.

El 1970 tuvo gran éxito un número musical aparecido en Barrio Sésamo cantado por la rana Gustavo. Se titulaba "No es fácil ser verde". El tema se convirtió en todo un clásico que llegó incluso a ser cantado por Frank Sinatra. La letra aludía a las complicaciones que genera en la vida de una rana su color de piel: "No es fácil ser verde. Te confunden con otras cosas vulgares y la gente te ignora porque no destacas como les ocurre a los brillantes destellos del agua o a las estrellas en el cielo". Sin ánimo alguno de ofender, confieso que cada vez que escucho estos días a portavoces populares como Pablo Casado, Cayetana Álvarez de Toledo o Teodoro García Egea en el Parlamento o en declaraciones ante las cámaras de televisión me acuerdo de la rana Gustavo y pienso: No es fácil ser portavoz del PP.

En tiempos tan trascendentes como los que vivimos, la presión para los principales dirigentes del mundo es terrible. A todos ellos se les ve abrumados y agobiados. Salvo Trump, los demás gobernantes buscan medir sus palabras, no cometer más errores de los inevitables y procuran subsistir bajo la tremenda responsabilidad que les ha tocado asumir. A cambio, para un político vocacional supone enfrentarse al reto de contribuir a que tu país supere una crisis histórica. Si el objetivo de la política es el de resolver problemas de una nación, períodos como este son los que determinan el relevante papel de un líder.

Por vez primera, empiezan a aparecer cifras de fallecimientos y contagios que parecen marcar una clara tendencia decreciente. Sin embargo, los datos siguen siendo demoledores. Ahora, nos enfrentamos al serio peligro de la pérdida del indispensable comportamiento colectivo que ha sido la clave para combatir la epidemia. Es tan enorme el deseo de que el fuego de la tragedia se apague que corremos el peligro de volver a reavivarlo si dejamos de luchar contra él. Respecto a hace un par de meses ya no cabe recurrir al desconocimiento o a la falta de previsión. Ahora conocemos perfectamente la gravedad de la situación y sabemos que solo mediante un esfuerzo colectivo conjunto puede superarse.

En marzo, el factor sorpresa tuvo una extraordinaria relevancia. Una de las evidencias más claras que hemos sufrido fue la tardanza en detectar la envergadura de la crisis que se nos venía encima. Esta semana hemos empezado a conocer informes referidos a los focos de introducción del virus en España. Se habla de más de una decena de entradas de fuentes de contagio en diversas localizaciones que se identificaron como simples procesos gripales. Tampoco los medios supimos identificar la inminente amenaza.

Cuando aún era estudiante universitario, participé recorriendo España como encuestador en un estudio sobre la comprensibilidad en las zonas rurales del lenguaje utilizado en los informativos televisivos. Recorrí diversas zonas, entre otras Las Hurdes, en Extremadura, donde descubrí de primera mano la enorme distancia que existía entre el mundo real y la órbita político-mediática madrileña. Era el año 1978 y el concepto de moda de la época era sin duda el del consenso. La conclusión del trabajo fue la de que la mayoría de la gente que vivía en los pueblos de España no entendía buena parte de las palabras que conformaban el lenguaje habitual en el que se expresaban políticos y periodistas.

La palabra consenso tenía cierta lógica que no fuera muy conocida popularmente. Durante la dictadura franquista no fue un término que tuviera sentido utilizar. El concepto se empezó a emplear en relación con la firma de los Pactos de la Moncloa, en 1977. No había una sola conversación sobre asuntos públicos que no incluyera una alusión a las bondades que implicaba el consenso político en aquella etapa de nuestra historia. Desconozco en qué año se incluyó en el diccionario de la Real Academia de la Lengua. Ahí aparece una definición que debería revisarse. Dice la RAE que consenso viene del latín y que significa "acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos".

Hace unos días, The New York Times dedicaba una entrevista a uno de mis personajes favoritos del mundo televisivo, el cómico Larry David. Es el creador de la mítica serie Seinfeld y de la maravillosa El show de Larry David (Curb Your Enthusiasm) que está en el catálogo de HBO. Este confinamiento puede ser una magnífica oportunidad para verla. Estos meses ha sido una de las estrellas cotidianas del Saturday Night Live donde hacía las parodias de Bernie Sanders, sin necesidad alguna de utilizar efectos de maquillaje. Son clavados. Semanas atrás fue uno de los primeros defensores de la campaña de la cuarentena en casa, abanderada por el gobernador de California, el demócrata Gavin Newson, abiertamente enfrentado a las tesis que entonces defendía Trump.

En la entrevista, David, un asocial empedernido, afirma encontrarse felizmente confinado, sin necesidad de relacionarse con el mundo exterior, hasta el punto de que sólo abriría la puerta "en el caso de una emergencia de fontanería". Su terror al exterior es absoluto, aunque prioriza sus miedos: "la anarquía y una urgencia dental, aunque no necesariamente en ese orden". Dedicado a la observación de lo que ocurre desde su encierro, destaca la aparición de nuevos fenómenos que han surgido como consecuencia del peculiar modo de vida impuesto: los covidivorcios (la convivencia prolongada va a crear una de las tasas de destrucción de matrimonios más importantes de la historia); los covibabies (miles o millones de niños nacerán dentro de nueve meses concebidos en pleno confinamiento); o los covidiotas (la proliferación de personajes que han decidido hacerse oír aprovechando la oportunidad de opinar sobre el asunto, aunque no tengan nada que aportar).

¿Por qué en vez de cargarnos mutuamente de reproches sobre cuestiones ya pasadas e irreversibles, no nos concentramos en construir nuestro inmediato futuro? Hay otra alternativa. Podemos esperar a que el Gobierno lo decida en solitario y entonces nos ponemos a tirarnos trastos a la cabeza defendiendo o criticando sus propuestas. En el pasado, este debate cotidianamente lo resolvíamos sobre la base de nuestra posición partidista. Quizá deberíamos probar, por hacer algo nuevo, a optar por las mejores ideas posibles, las proponga quien las proponga.

En las próximas semanas, tenemos que decidir cómo vamos a poder vivir en los próximos meses. Pocas veces el futuro inmediato ha sido tan trascendente y tan moldeable. Por el contrario, pensar a medio y largo plazo suena a pérdida de tiempo. Ojalá en las dos o tres próximas semanas se confirme la previsión de tener controlada la propagación del virus y nuestro sistema sanitario pueda recuperar su estabilidad. Pero el día que estemos en ese punto, tendremos que haber decidido con anterioridad cómo vamos a organizarnos a partir de ese momento hasta que sea una realidad la vacuna universal y efectiva.